Qatrykowe boje

Właśnie u Lisa mundrzy się wicemarszałek i niebawem wicepremier (oby nie). Wcześniej jednak gośćmi byli Tadeusz Mazowiecki i pan Urbański. Nie będę się zagłębiał w całość rozmowy. Jedno chciałbym tylko sobie napisać coby zostało w tym miejscu, i cobym gdyby przyszło mi kiedykolwiek zmienić zdanie mógł się z siebie pośmiać.
Otóż pan Urbań(ski) (ciekawa zbierzność nazwisk swoją drogą) śmiał porównać rządy panów K do takich postaci jak Ronald Regan i Margaret Tatcher. W jednym się nie pomylił. Faktycznie było tak że zaplecze polityczne tych ikon było konserwatywne, prawdopodobie bardziej konserwatywne niż naszych zbawców. Jednak pan Urbański pomylił konserwatyzm moralny z konserwatyzmem, a mówiąc dosadniej socjalizmem, gospodarczym. W swej wypowiedzi na temat konserwatywności Regana i Tatcherowej zapomniał dodać takiego mało istotnego z jego punktu widzenia przedrostka. Otóż postacie te miały poglądy liberalno konserwatywne. Śpiesze panu “kanclerzowi” wytłumaczyć o co w tym chodziło. Najprościej mówiąc polityka liberalno konserwatywna polega na konserwatyżmie moralnym ale za to w gospodarce zasadniczym mottem którym się kierowano był właśnie liberalizm. W zapleczu politycznym Regana od strony ekonomicznej panowały poglądy nawet nie liberalne a wręcz libertariańskie (jakby ktoś chciał wiedzieć co to znaczy zapraszam na wikipedie). Dokładnie histori nie znam bo jak wiadomo w szkołach lepiej uczyć socjalistycznych dyrdymałów więc fachowcem nie jestem. Mimo to uważam że dokonując takiego nadużycia pan Urbański mówiąc politycznym językiem mija się z prawdą albo mówiąc językiem partii rządzącej łże jak bura suka.
To co proponuje nam pan Urbański wraz z swymi guru to nie jest niestety liberalny konserwatyzm a konserwatyzm socjalistyczny. Jeżeli ktoś mi będzie w stanie wytłumaczyć że tak nie jest, że dążenie do centralizacji i kontroli wszystkiego nie jest socjalizmem będę bardzo wdzięczny.